Marcas borradas, precios hundidos, menos valor y más contrabando. Es momento de frenar el peligro del envasado neutro en tus alegaciones.

Seguimos desgranando la reforma de la Ley 28/2005. Hoy toca hablar de un viejo fantasma que nunca desaparece del todo: el empaquetado genérico (también llamado envasado neutro)..

No está en el borrador… pero quieren meterlo

El texto inicial no lo incluye. Bien. Pero la ministra ya ha advertido que intentará incorporarlo en el trámite parlamentario. Y recordemos: en 2024 sí lo pusieron. ¿Alguien duda de que volverán a intentarlo? No es un rumor, es un riesgo muy presente.

¿Qué significa realmente?

Marcas borradas. Logos prohibidos. Colores eliminados. Envases idénticos, sin posibilidad de distinguirlos a simple vista. Solo un nombre escrito con la misma tipografía para todos. Así de absurdo.

El caso Australia

Australia lo aplicó en 2012. ¿Resultados? Contradictorios. El consumo cayó, pero también subieron los impuestos un 50% en pocos años. Difícil separar una cosa de la otra.

Lo que sí está documentado es otra consecuencia: el comercio ilícito creció más de un 25%. El tabaco barato se disparó. Y el mercado perdió valor.

Reino Unido e Irlanda

En Reino Unido, el empaquetado neutro se estrenó en 2016. Los estudios oficiales reconocieron que la reducción de fumadores fue mínima. En paralelo, las marcas perdieron valor y la competencia se limitó a factores básicos, debilitando al mercado legal.

Irlanda lo implantó en 2017 con la ambición de ser un país sin tabaco en 2025. Pero a día de hoy, la meta sigue lejos. El consumo no ha caído al ritmo esperado y el objetivo de “endgame” se diluye con el tiempo.

Francia

Francia aprobó la medida en 2017. Resultado: el Tribunal de Cuentas francés reconoció que contrabando y compras transfronterizas suponen más del 30% del consumo total. Lejos de lograr un cambio real en la salud pública, lo que se disparó fue el mercado paralelo.

Y como ya vimos este estudio europeo, los datos son claros: cuando se fuerza al consumidor a buscar alternativas, el consumo no desaparece, simplemente se desplaza hacia canales ilegales.

Consecuencias para los estancos

En Australia, un 78% de los vendedores necesitó más tiempo para localizar los productos. El 65% reconoció cometer más errores en la dispensación. Imagina eso en un estanco con cola.

Además, la uniformidad de los envases provoca un efecto colateral: menos diferenciación, menos valor añadido y márgenes cada vez más estrechos. La presión se traslada a toda la cadena, desde el agricultor hasta el mostrador del estanco.

Contrabando a la carta

Un envase neutro se falsifica con una sola máquina. El resultado: copias idénticas circulando por el mercado como si fueran auténticas. Para el consumidor, es imposible distinguirlas. Para las mafias, un negocio redondo.

Allí donde se aplicó el empaquetado genérico, las redes ilegales aprovecharon la oportunidad. Más disponibilidad, más tabaco sin control, más dinero que se escapa del circuito legal. ¿De verdad queremos abrir esa puerta en España?

Un precedente peligroso

El tabaco sería la primera víctima. Pero no la última. ¿Qué impide que mañana decidan imponerlo al alcohol o incluso a otros productos regulados? Abrir esta puerta es un riesgo enorme.

Razones sobran. Ahora toca alegar

No hay pruebas claras de eficacia en salud pública. Sí hay pruebas de perjuicio económico, más contrabando y pérdida de valor.

Por eso, aunque no esté en el borrador, el empaquetado genérico sigue siendo una amenaza real. Y conviene dejarlo muy claro en las alegaciones. La consulta pública está abierta hasta el 30 de septiembre. La voz de los estanqueros puede marcar la diferencia.